Kovidas: Ką darytumėte būdami šalies lyderiu?

Klausimas: Mokytojai komentuodami minėjo, kad turėtume pamatyti jo pabaigą 2021 metų pradžioje. Tai pasirodė didesnė problema, nei buvo tikėtasi. Daugelio šalių vyriausybės naudoja įvairias priemones, mėgindamos suvilioti ir priversti savo populiaciją pasiskiepyti. Ar vis dar tebėra taip, kad tie, kurie mirė su COVID, būtų mirę, nes būtų išėję anapilin iki metų pabaigos, ir dabar jie tiesiog mirė greičiau?

O kaip dėl žmonių laisvos valios nesiskiepyti, kurie susiduria su valdžios manipuliacijomis ir vertimu skiepytis, ir tuomet palieka gyvenimo Žemėje sceną? Australijoje daugelis įmonių eina link to, kad: „Turi pasiskiepyti, nes kitaip išmesime tave iš darbo.“ Matėme retus atvejus, kai pasiskiepijimas negarantuoja, kad negausite kovido ir nemirsite. Esmė ta, kad vis tiek galite susirgti kovidu, bet tikėtina, jog nemirsite. Žinoma, mes dar nežinome, kokie gali būti ilgalaikiai įvairių skiepų padariniai. Gydytojai buvo atleisti nuo atsakomybės. Valdžia sako, kad ji nė vieno neverčia skiepytis. Ir vis dėlto, atrodo, kad ji tai daro, nes galvoja, kad jų vienintelis kelias yra priversti visus pasiskiepyti. Mes artėjame prie pasidalijimo į tuos, kurie yra paskiepiję, ir į tuos, kurie nėra pasiskiepiję, kuomet būdami nepasiskiepijusiu tampate atstumtuoju. Kokią pamoką turėjome ir vis dar tebeturime išmokti iš pasaulinio COVID?

Atsakymas iš Pakylėtosios Mokytojos Motinos Marijos per Kim Michaels. Šis atsakymas buvo perduotas 2021 m. vebinare „Judant link Aukso Amžiaus santykių“.

Norėčiau, kad atliktumėte nedidelį mąstymo eksperimentą. Įsivaizduokite, kad esate šalies lyderis ir pradedate gauti pranešimus, jog atsirado ši nauja sparčiai plintanti liga ir kad žmonės pradeda ja sirgti. Kai kurie žmonės turi būti hospitalizuoti, kai kurie žmonės turi būti paguldyti į intensyvios slaugos skyrius ir jiems turi būti tiekiamas deguonis, ir kai kurie žmonės miršta. Suvokiate, kad ypač senesni žmonės ir tie, kurie turi kvėpavimo problemų, miršta nuo šios ligos. Jūs esate šalies vadovas. Tad visi žiūri į jus, ką jūs nuspręsite daryti. Ką darytumėte toje situacijoje? Ar priimtumėte kažkokį skubotą sprendimą? O gal siektumėte gauti daugiau informacijos, kad galėtumėte priimti labiau pamatuotą sprendimą?

Dabar įsivaizduokite, kad nusprendžiate ieškoti daugiau informacijos. Iš kur gautumėte šią informaciją? Na, turite dvi galimybes, dvi pagrindines galimybes. Galite ją gauti iš valdžios aparato savo šalyje, iš mokslininkų, medicinos profesionalų, biurokratų, žmonių vyriausybėje, politikų. Galite išklausyti, ką jie turi pasakyti. Galite išklausyti, ką jie rekomenduoja. Kita galimybė yra paimti savo kompiuterį ir eiti į internetą, ir tuomet žiūrėti, ką jame rasite. Rasite daug informacijos, ateinančios iš žinomo šaltinio, arba iš žmonių, kurie teigia turintys kažkokį autoritetą, nors nėra jokių įrodymų, kad jie turi šį autoritetą. Pamatysite, kad kiekvienam valdžios aparato autoritetų išsakomam teiginiui egzistuoja priešingas teiginys internete, kuris neigia tą oficialų teiginį.

Ką darytumėte? Kaip priimtumėte savo sprendimus? Ar priimtumėte juos remdamiesi tais tvirtinimais, kurie yra internete? O gal remtumėtės vyriausybiniu aparatu, kuris turi bent kažkokią tradiciją, yra atlikęs bent kažkokius mokslinius tyrimus, turi stebėjimo duomenis iš ligoninių ir gydytojų. Gydytojai turi patirties su kitomis ligomis. Jie siūlo savo rekomendacijas remdamiesi tomis patirtimis.

Ką pasirinktumėte savo sprendimų priiminėjimo proceso pagrindu? Suvokdami, žinoma, kad tai bus jūsų sprendimas, ir kad ir kokie bus jo rezultatai, jūs būsite dėl to kaltinami.

Na ir dabar, galite nuspręsti, kad, mes dabar įsivaizduosime, jog atidėsite į šalį visus tuos daugybę tvirtinimų internete. Pažvelgsite, ką teigia valdžios šaltiniai ar bent jau profesionalūs šaltiniai. Ir tuomet atrasite, kad yra išsakomi du teiginiai. Vienas iš jų sako, kad turėtume kuo labiau apriboti ligos plitimą. Kitas sako, kad turėtume leisti ligai nevaržomai plisti, kad kuo greičiau pasiektume bandos imunitetą.

Jūs, pavyzdžiui, galėjote pastebėti, kad Švedijos šalis ankstyvuosiuose pandemijos etapuose leido šaliai patirti pilną ligos poveikį, nesiimdama jokių ribojimų ar karantino ir šitaip mėgindama pasiekti bandos imunitetą. Matėte, kad dauguma kitų šalių ėmėsi kito kelio ir siekė apriboti ligą, ligos plitimą, imdamiesi visų priemonių, kurios buvo prieinamos. Tad ką nuspręstumėte?

Įsivaizduokime, kad nusprendžiate, jog apribosite ligos plitimą. Nusprendžiate įvesti karantiną ir apriboti kontaktą tarp žmonių. Daug verslų turi užsidaryti, ypač restoranai ir pramogų industrija, kultūrinės institucijos ir taip toliau. Kelionės yra apribojamos. Daugelis verslų užsidarys arba žmonės turės dirbti iš namų, valdžios įstaigos taip pat, kad būtų sukliudyta greitam ir nevaržomam ligos plitimui, ir tai, kaip žinote, gali perpildyti ligonines pacientais, ir todėl gali mirti žmonės, kuriems nebuvo būtina mirti, jeigu tai būtų buvę paskleista per ilgesnį laiko tarpą.

Vėlgi, jūs nusprendžiate tai daryti ir pažiūrėti, koks bus poveikis. Akivaizdu, jog po kurio laiko suvokiate, kad tai apribojo ligos plitimą, jūsų ligoninių sistema nebuvo perpildyta, nors jai ir teko didesnis krūvis, tačiau ligoninės nebuvo perpildytos. Ir netgi galite matyti, kad daug mažiau žmonių mirė jūsų šalyje nei Švedijoje, kur jie nesiėmė suvaržymų.

Netgi galite matyti, kad Švedijos valdžia ir Švedijos žmonės pradeda kvestionuoti šį tikėjimą, kad galėsite pasiekti bandos imunitetą, kadangi kaina yra pernelyg didelė. Ir ypač daug vyresnių žmonių senelių namuose miršta nuo šios ligos. Suvokiate, kad tikriausiai pragmatiškesnis sprendimas buvo įvesti karantiną. Tačiau, žinoma, jūs taip pat suvokiate, kad negalėsite karantine būti amžinai. Ekonomika to tiesiog nepakels. Tad ką darote?

Na, staiga situacijoje papučia nauji vėjai. Rinkoje pasirodo kelios vakcinos. Dabar tampa įmanoma paskiepyti žmones, kad jie turėtų daug mažesnę tikimybę pasigauti ligą. Tad ką dabar darote? Vėlgi, galite klausyti profesionalų iš savo pačių vyriausybės, arba galite eiti į internetą ir atrasti, kad yra daug žmonių internete, kurie išsako visiškai priešingus teiginius tam, ką kalba oficialūs šaltiniai. Kai kurie teigia, kad skiepai neveiks, kai kurie teigia, jog liga iš viso neegzistuoja, kad viskas čia yra išgalvota. Kai kurie teigia, kad skiepai sužalos žmones ar kad tai yra jų laisvių, jų konstitucinių teisių pažeidimas, ir taip toliau. Tad ką nusprendžiate?

Žinote, kad jeigu maksimaliai panaudosite skiepus, ir tam tikras procentas žmonių pasiskiepys, galėsite sustabdyti pandemiją, galėsite panaikinti suvaržymus ir visuomenė galės bent jau pamažu pradėti grįžinėti į įprastinį gyvenimo būdą, nors kovidas bus su jumis dar daugelį metų ateityje, tik silpnesne forma. Tad ką darote?

Na o dabar įsivaizduokite, kad nusprendžiate panaudoti skiepus. Juk, šiaip ar taip, jie buvo išrasti, jūs savo piliečius skiepijote nuo kitų ligų ir žinote, kad praeityje buvo įrodyta, jog skiepai padėjo išnaikinti tam tikras ligas, kurios daugiau nebekelia problemų. Nusprendžiate naudoti skiepus. Iš pradžių turite didelę žmonių bangą, kurie savanoriškai eina skiepytis. Bet tuomet po kurio laiko susiduriate su situacija, kurioje dabar yra žmonių, kurie atsisako skiepytis, nors skiepai jiems ir yra prienami. Na, tai ką tuomet jūs darote?

Žinote, jog tam, kad skiepai galėtų efektyviai išnaikinti ligą, tam tikras procentas žmonių turi pasiskiepyti. Neatrodo, kad jūsų šalyje yra pakankamas procentas pasiskiepijusių žmonių. Tad ką darote? Ar mėginate juos kažkaip suvilioti? O gal pasiekiate tašką, kuriame suvokiate, jog turėsite panaudoti jėgą dėl aukštesnio gėrio? Ką darote?

Atkreipkite dėmesį, jog nesakau, kad turėtumėte daryti tą ar aną. Aš tiesiog paaiškinu pasirinkimo galimybes.

Na ir dabar, žinoma, jūs nesate diktatorius. Egzistuoja limitas, ką galite liepti verslams daryti. Turite ribotas galimybes sakyti verslams, ką jie turėtų daryti. Ir turite daug verslų, kurie arba buvo karantine, arba jų darbuotojai dirbo iš namų, ir abu šie dalykai yra laikini sprendimai. Jūs iš tiesų negalite šiems verslams pasakyti, ką daryti. Bet pastebite, kad daugelis šių verslų sako: „Turime grįžti prie įprastinio verslo darymo būdo, ir skiepijimasis yra praktinis būdas tai pasiekti, mes negalime turėti ofiso, kuriame sėdi 100 žmonių, ir du žmonės iš šio šimto atsisako skiepytis, ir jie toliau gali palaikyti šios pandemijos plitimą, ne tiek tarp pasiskiepijusių žmonių, kiek tarp mūsų klientų.“ Ir įmonė sako: „Mūsų įmonės politika yra tokia, kad jeigu esate nepasiskiepiję, negalite ateiti į darbą.“ O jeigu negalite dirbti iš namų, turite susirasti kitą darbą, kuriame jiems nerūpėtų, kad nesate pasiskiepiję. Ir ką dėl to galite padaryti, jeigu nesate diktatorius?

Vėlgi, nesakau, ką turėtumėte ar neturėtumėte daryti. Aš tiesiog prašau jūsų įsivaizduoti šį scenarijų, įsivaizduoti, kad, užuot žiūrėję į valdžią ir vertinę jų sprendimus, dabar jūs esate tie, kurie turi priimti sprendimą. Ir ką tuomet darytumėte toje situacijoje, žinodami, kad visa tai grįš jums atgal?

Na ir dabar, prašau jūsų padaryti kai ką kita – atsitraukti nuo savo asmeninio požiūrio į situaciją ir pastebėti, kas vyko, kas vyksta pasaulyje. Kaip pavyzdžiu pasinaudosiu dviem šalimis, nes šis pasiuntinys gyveno abiejose šiose šalyse ir pakankamai gerai jas pažįsta, ir daugelis jūsų taip pat jas pažįstate. Tad turite Danijos šalį. 2021 metų pradžioje Danija atsilikinėjo nuo Jungtinių Valstijų pagal pasiskiepijusių procentą. Pagrinde taip buvo dėl to, kad Jungtinėse Valstijose buvo daugiau prieinamų skiepų, nes jie tenai buvo gaminami. Danija atsilikinėjo, ji pradėjo skiepyti pačias pažeidžiamiausias populiacijos grupes, tačiau kažkur maždaug apie vasaros pradžią Danija aplenkė Jungtines Valstijas pagal pasiskiepijusių žmonių procentą – žinoma, ne pagal žmonių skaičių, nes Danijoje gyvena 5 milijonai žmonių, kai tuo tarpu Jungtinėse Valstijose gyvena 300 milijonų.

Tai reiškia, kad šiandien Danijoje jos valdžia atšaukė daugumą apribojimų. Vis dar tebėra tam tikri keliavimo į kitas šalis suvaržymai, tačiau pačios šalies viduje dauguma suvaržymų buvo panaikinti. Kodėl tai buvo įmanoma padaryti? Kodėl valdžia nusprendė tai padaryti? Todėl, kad šiuo metu daugiau kaip dvi trečiosios suaugusiųjų populiacijos yra pilnai pasiskiepiję. Priežastis, kodėl šis procentas nėra didesnis, yra ta, kad skiepų tinkamumas nėra patvirtintas vaikams. Tačiau iš visų žmonių, kuriems buvo pasiūlytas skiepas, daugiau kaip 95% nusprendė pasiskiepyti.

O dabar pažvelkite į Jungtines Valstijas. Kaip sakiau, iš pradžių Jungtinės Valstijos pirmavo prieš visas kitas šalis pagal pasiskiepijusių žmonių procentą, kadangi daugelis amerikiečių savanoriškai skubėjo pasiskiepyti. O tuomet tai pradėjo lėtėti, nors dabartinė administracija sukūrė labai efektyvų skiepų gamybos, platinimo ir skiepijimo procesą. Pasiskiepijusių žmonių skaičius pradėjo mažėti. Kodėl taip nutiko? Todėl, kad Jungtinėse Valstijose yra didelis procentas žmonių, kurie, dėl įvairių priežasčių, nenori savanoriškai pasiskiepyti. Nėra svarbu kodėl. Aš tiesiog pasakau tai, ką kiekvienas gali matyti.

Ir dabar jūs turite situaciją Jungtinėse Valstijose, kuomet kai kurios valstijos panaikino daugelį apribojimų, ir tiesiog galite pažvelgti į nepaneigiamą susirgimų atvejų augimą, mirčių augimą, sunkių susirgimo atvejų ligoninėse augimą, ir yra valstijų, kuriose sveikatos priežiūros sistema pradeda jaustis perkrauta. Tai galite matyti tiesiog iš stebimų faktų. Jūs, žinoma, galite imti viską neigti ir sakyti: „O, bet visa tai yra melagiena.“ Bet iš tiesų, argi galite šitai neigti? Tai tiesiog yra stebėjimas, kurį galite atlikti. Turite situaciją, kurioje liga dabar vis dar tebeplinta, pagrinde dėl Delta varianto.

Jungtinės Valstijos artėja prie situacijos, panašios į tą, kuri joje buvo praeitą rudenį, kuomet dar nebuvo vakcinos, ir liga plito pagrinde tarp nepasiskiepijusių. Jungtinių Valstijų vyriausybė labai gerai žino didžiulį pasipriešinimą vyriausybės nurodymams; ir todėl jie nenori to daryti. Tačiau, žinoma, egzistuoja privačios kompanijos, kurios nėra varžomos vyriausybės. Jos pradeda sakyti, kad mūsų darbuotojams reikia pasiskiepyti, iš dalies dėl to, kad esame įsipareigoję visuomenei, iš dalies dėl to, kad norime toliau daryti verslą kaip jį paprastai darome, ir iš dalies dėl to, žinoma, kad turime apsaugoti savo klientus. Kaip jūs amerikietiškoje sistemoje galite sutrukdyti verslams tai daryti? Kaip jūs iš viso galite sakyti, kad tai yra neteisinga? Vyriausybinėje sistemoje nėra jokio pagrindo neleisti verslams šito daryti. Tai yra privatus verslas; jie gali nustatyti savo įdarbinimo sąlygas.

Tad kuo dabar skiriasi Danijos šalis nuo Jungtinių Valstijų šalies? Na, galite pažvelgti į išorinę situaciją ir matyti, kad Danija turi valstybinę sveikatos priežiūros sistemą, kai tuo tarpu Jungtinės Valstijos neturi. Daugelis amerikiečių tai vadina socializuota medicina, tačiau ji tokia nėra. Jeigu grįžtumėte prie mano diktavimo apie šeimas, pamatytumėte, jog sakiau, kad daugelyje šiuolaikinių demokratijų išaugo pamatinio žmogiškumo pripažinimas. Jose išaugo socialinės atsakomybės įsisąmoninimas.

Jeigu pažvelgsite į Daniją ir palyginsite ją su Jungtinėmis Valstijomis, Danijoje egzistuoja daug aukštesnis socialinio atsakingumo laipsnis nei Jungtinėse Valstijose. Tai yra viena iš priežasčių, kodėl Danija turi valstybinę sveikatos priežiūros sistemą, nes Danijos žmonės pasakė: Mes nenorime, kad žmonių gyvenimas būtų sugriautas ar kad jie bankrutuotų gavę sąskaitą už gydymą. Tai yra našta, kuria visi turime dalintis. Todėl esame pasiruošę mokėti daugiau mokesčių, kad galėtume turėti valstybinę sveikatos priežiūros sistemą.

Realybė yra tokia, kad Danija, kaip šalis, išleidžia mažesnį ekonominių išteklių procentą sveikatos apsaugai nei Jungtinės Valstijos. Nes Jungtinėse Valstijose turite tarpininką – privačias sveikatos draudimo kompanijas, kurios siekia pasipelnyti. Jos neturi jokių priežasčių riboti, kokius pinigus kompanijos gali imti už medicininį gydymą, nes egzistuoja bent jau nerašytas susitarimas tarp draudimo industrijos ir sveikatos priežiūros tiekėjų industrijos. Jie yra sudarę nerašytą sutarimą, kokia gali būti prašoma kaina, kad abi galėtų gauti maksimalų pelną.

Danijoje socialinis sąmoningumas pasakė: Mes iš tiesų negalime leisti žmonėms pelnytis iš žmonių ligos, todėl turime kiek įmanoma labiau apriboti sveikatos priežiūros kainas sistemos rėmuose. Būtent dėl šio aukštesnio socialinio sąmoningumo didžioji dauguma danų savanoriškai pasiskiepijo. Valdžia niekaip nevertė ir neprievartavo žmonių skiepytis, privačios įmonės taip pat to nedarė, nes joms nereikėjo to daryti dėl egzistuojančio socialinio sąmoningumo.

Jungtinėms Valstijoms stinga šio socialinio sąmoningumo, ir būtent dėl to neturite valstybinės sveikatos priežiūros sistemos, ir būtent dėl to turite žmones, kurie paėmė savo laisvės supratimą, asmeninės laisvės, ir jį iškreipė, kad galėtų nustelbti savo socialinę atsakomybę prieš kitus žmones. Kitaip tariant, daugelis amerikiečių, kaip yra sakoma, ieško to numeris vieno. Jiems rūpi tik jie patys: O kas iš to man? Jie neturi socialinio sąmoningumo rūpintis visuma. Kai tuo tarpu žmonės Danijoje žiūri į visuomenę kaip į visumą ir sako: Ką turėčiau padaryti, kad padėčiau visumai?

Amerikoje daugelis žmonių neturi šio socialinio sąmoningumo. Žinoma, kai kurie žmonės Amerikoje jį turi, tačiau akivaizdu, kad daugelis jo neturi. Išsakei pastebėjimą klausime, kad atsiranda skilimas tarp pasiskiepijusių ir nepasiskiepijusių, ir nepasiskiepiję tampa atstumtaisiais. Na, Jungtinėse Valstijose egzistuoja aiški takoskyra tarp pasiskiepijusių ir nepasiskiepijusių, ir nepasiskiepiję miršta. Tokia yra rūsti realybė, kurią šiuo metu galite stebėti.

Na ir dabar, mano mylimieji, šis pasiuntinys pažvelgė į šią situaciją. Ir jis suvokė, kadangi jo protas veikia šiuo būdu, kad jis ieško gilesnių sąsajų, jog respublikonų partija ir prezidentas Trampas, buvęs prezidentas Trampas, būtent ir yra tie, kurie skelbia šią individualią laisvę, konstitucinę laisvę tarp savo elektorato. Ir todėl jie nenori versti jų pasiskiepyti. Tuo pat metu šie žmonės tikisi galėsiantys susigrąžinti daugumą Kongrese ir Senate artėjančiuose rinkimuose. Ir yra tokių, kurie tikisi, jog Donaldas Trampas galės vėl kandidatuoti į prezidentus 2024 metais. Argi jie nesuvokia, mąstė šis pasiuntinys, kad jiems neraginant savo elektorato skiepytis, egzistuoja reali rizika, jog iki rinkimų išmirs tokia didelė dalis jų potencialaus elektorato, jog jie nesugebės laimėti balsų daugumos? Jie, tikrąja to žodžio prasme, leidžia savo remėjams mirti nuo ligos, nuo kurios yra įmanoma apsisaugoti, nes jau yra sukurtos vakcinos.

Šis pasiuntinys žvelgia į šią situaciją, nesugeba suprasti, kodėl žmonės to nemato. Žinoma, kita jo proto dalis suvokia, kodėl. Nes mes perdavėme mokymus apie suvokimo filtrus, kognityvinį disonansą, puolusias būtybes ir taip toliau. Bet aš tiesiog duodu jums šias mintis, kad galėtumėte save pastatyti į situaciją, kurioje turėtumėte priimti sprendimus: Ką jūs darytumėte? Jūs galite neutraliai pastebėti, ką kiekvienas gali pastebėti, tiesiog pažvelgdami į statistiką, pažvelgdami į skaičius. Žinoma, galite viską neigti, aš tai suprantu. Bet negi galite iš tiesų neigti šiuos skaičius, kuriuos surinko viso pasaulio žmonės, norintys, dauguma jų, kad ši pandemija tiesiog greičiau baigtųsi?

Vėlgi, nesakau jums, ką galvoti ar negalvoti. Bet prašau jūsų pagalvoti.

Versta iš www.ascendedmasteranswers.com

Visos teisės saugomos © 2021 Kim Michaels